Kamala Harris vs Donald Trump: el enfrentamiento climático de 2024

Mientras el mundo y la carrera presidencial estadounidense de 2024 se calientan ¿qué podemos esperar del duelo entre Donald Trump y Kamala Harris sobre el clima?

Tras su sólida trayectoria, Kamala Harris destaca como defensora de la acción climática. Como posible candidata demócrata, su victoria podría transformar la política climática de Estados Unidos, establecer objetivos más ambiciosos y profundizar la cooperación internacional. Los planes de Harris incluyen ampliar la Ley de Reducción de la Inflación, lograr una red eléctrica neutral en carbono para 2030 e implementar medidas más estrictas contra los contaminadores.

En marcado contraste, el enfoque de "perforar, perforar, perforar" de Donald Trump amenaza con deshacer años de progreso, al priorizar las inversiones en combustibles fósiles y revertir regulaciones ambientales esenciales.

La elección que enfrentará en noviembre el electorado estadounidense tendrá profundas implicaciones para el país y el futuro del planeta, lo que hace que las políticas climáticas de Harris sean un aspecto central de su campaña.

We Don´t Have Time hace un análisis profundo de las diferencias entre Harris y Trump sobre el clima, escrito por el abogado climático Mattias Goldmann

Las diferencias entre Harris y Trump

La mayoría de las personas ya han comprendido que, desde el punto de vista climático, Kamala Harris sería la favorita frente a Donald Trump como próximo presidente de los Estados Unidos, pero ¿cuán grande es la diferencia y en qué consiste?

Mattias Goldmann lo explica en cinco puntos clave, incluida una comparación entre Harris y el actual presidente Joe Biden.

1. Objetivos climáticos. Harris mantendrá los objetivos climáticos de Biden de -50/-52 por ciento para 2030 en comparación con 2005 y cero emisiones netas para 2050, el punto de referencia global para tener una oportunidad de mantener el calentamiento global dentro de los límites establecidos por el Acuerdo de París.

Los instrumentos de política clave para cumplir con estos objetivos incluyen la Ley de Reducción de la Inflación (IRA), pero no son suficientes para alcanzar plenamente los objetivos: se necesitan y esperan más medidas a nivel federal y estatal.

Trump ha calificado el cambio climático de "engaño"; su plataforma presidencial no tiene ningún objetivo climático y su campaña se centra en dar marcha atrás a las políticas clave que reducen las emisiones. Los cálculos de Carbon Brief muestran que, incluso con Trump, las emisiones se reducirían hasta un 28 por ciento por debajo de los niveles de 2005 para 2030, ya que las energías renovables, los vehículos eléctricos, etc., son difíciles de detener.



2. Presupuesto climático. Harris pretende continuar con la Ley de Reducción de la Inflación (IRA) de Biden, el mayor paquete climático del mundo hasta la fecha, con subvenciones, préstamos y créditos fiscales de, al menos, 369 mil millones de dólares para energía limpia, vehículos eléctricos, hidrógeno verde, fabricación con bajas emisiones de carbono y agricultura "climáticamente inteligente".

Otras iniciativas importantes de Biden son normas más estrictas para el combustible de los vehículos, normas sobre eficiencia energética, normas sobre emisiones de metano del petróleo y el gas, y sobre emisiones de gases de efecto invernadero de las centrales eléctricas, varias de ellas recientemente finalizadas.

Trump ha calificado al IRA como el “mayor aumento de impuestos en la historia” y ha prometido cancelarlo para, en su lugar, aumentar la inversión en combustibles fósiles.

En la nominación del Partido Republicano en julio de 2024, Trump prometió detener la “estafa verde” de Biden y utilizar los “billones de dólares” en carreteras. Harris promete, en cambio, aumentar el gasto en clima y energía verde a 10 billones de dólares en los próximos diez años.

3. Energía. Este es el sector en el que las diferencias son más pronunciadas, tanto entre Harris y Trump como entre Harris y el actual presidente Biden. El manifiesto del Partido Republicano contiene el titular “perfora, nena, perfora”, para aclarar su intención de hacer que los Estados Unidos sean más independientes energéticamente, mediante el aumento de la producción de combustibles fósiles, principalmente carbón y petróleo mediante el fracking.

En 2020, la administración Trump canceló las restricciones a las emisiones de metano de la industria del petróleo y el gas, así como las regulaciones de eficiencia energética.

Harris pretende continuar con el enfoque de la administración Biden en la energía renovable, pero con objetivos más estrictos: mientras Biden prometió descarbonizar la red eléctrica para 2035, el objetivo de Harris es una red neutral en carbono para 2030. Harris también quiere prohibir la perforación en alta mar y el fracking, mientras que Biden (y Obama antes que él) estaban en contra de tales prohibiciones.

Harris promete dejar de subsidiar los combustibles fósiles, y en su campaña presidencial de 2019 prometió introducir un "impuesto de contaminación climática" para las industrias, y la mayoría de los ingresos se destinarán a proyectos verdes comunitarios. También ha apoyado a los indígenas nativos contra los oleoductos para combustibles fósiles.

Como fiscal de Distrito de San Francisco, Harris estableció la primera Unidad de Justicia Ambiental de los Estados Unidos. Como fiscal General de California, Harris demandó a la administración Obama para detener el fracking en altamar, demandó a varias compañías petroleras por daños ambientales y puso en marcha una investigación oficial sobre cómo Exxon negó al público información sobre los riesgos climáticos de los combustibles fósiles.

Las demandas llevaron a detener todo nuevo fracking en altamar en el Pacífico, a pesar de que grandes compañías petroleras como Exxon Mobil han intentado que la Corte Suprema de los Estados Unidos revoque la prohibición. En 2019 Harris prometió, si era elegida, enjuiciar a las compañías de petróleo y gas; esto no se hizo como vicepresidenta en la administración Biden, pero resurgió como parte de su candidatura presidencial.

4. Vehículos eléctricos. Trump ha dicho en repetidas ocasiones que derogaría las normas que fomentan los vehículos eléctricos y, en la convención del Partido Republicano, prometió “acabar con el mandato de los vehículos eléctricos desde el primer día”.

En un evento de recaudación de fondos, Trump prometió a las principales compañías petroleras que, si donan mil millones de dólares a su campaña, detendría todos los incentivos actuales para los vehículos eléctricos.

Como presidente, Trump intentó reducir las multas a las empresas automotrices que no cumplieran con los estándares de ahorro de combustible, pero perdió en los tribunales. También intentó, pero no logró, impedir que California y otros estados introdujeran estándares de emisiones y consumo más estrictos, pero logró bloquear multas más severas justo antes de dejar el cargo.

Biden impuso recientemente un impuesto a la importación de más del 100 por ciento de los autos eléctricos chinos; Trump afirma que esto es insuficiente y también quiere introducir un arancel del 100 por ciento a los vehículos eléctricos fabricados en México, que incluyen muchos de los vehículos eléctricos más populares en Estados Unidos.

Bajo el gobierno de Biden, Estados Unidos se ha fijado el objetivo de que al menos el 30 por ciento de los vehículos nuevos sean de cero emisiones para 2030 y el 100 por ciento para 2040, objetivos que Harris mantendrá, pero probablemente añadirá incentivos para los hogares de bajos ingresos.

La Estrategia Nacional de Corredores de Carga de Cero Emisiones fue desarrollada por la Oficina Conjunta de Energía y Transporte del gobierno con aportes del Departamento de Energía (DOE), el Departamento de Transporte (DOT) y la Agencia de Protección Ambiental (EPA); establece la infraestructura para un mayor número de vehículos comerciales medianos y pesados ​​de cero emisiones.

5. Cooperación internacional. La revista MIT Technology Review señala que la cooperación internacional puede ser el aspecto en el que Trump más se diferencia de los demócratas, con “promesas de amplio alcance para debilitar las instituciones internacionales [e] inflamar las guerras comerciales globales”.

Al afirmar que “fui elegido para Pittsburgh, no para París”, Trump, como presidente, retiró inmediatamente a los Estados Unidos del Acuerdo de París de la Organización de las Naciones Unidas (ONU).

Una de las primeras decisiones de Biden como presidente fue volver a unirse de inmediato. Si es elegido, es probable que Trump se retire nuevamente.

Bajo el mandato de Biden, Estados Unidos también ratificó la Enmienda de Kigali para abordar los hidrofluorocarbonos que calientan el clima, que requirió la aprobación del Senado. Harris quiere profundizar aún más la cooperación climática internacional.

En la COP28, al hablar en nombre de los Estados Unidos, Harris dijo que "la urgencia de este momento es clara. El reloj ya no solo avanza, sino que da golpes, y debemos recuperar el tiempo perdido".

Se ha comprometido a "iniciar la primera coalición internacional para gestionar la transición hacia una producción que abandone la producción de combustibles fósiles" con los principales contaminadores climáticos, basándose en la cumbre de los principales emisores de Biden, que hasta ahora no ha logrado acuerdos climáticos sustanciales entre los Estados Unidos y China.

Total general: enorme brecha de emisiones

Con las políticas de Biden-Harris, los Estados Unidos se acercan a la reducción de emisiones necesaria para los objetivos de 2030 y 2050; se necesita más, pero se puede lograr con medidas políticas adicionales bastante limitadas a nivel federal y estatal.

Según los cálculos de Carbon Brief, las promesas de Trump de dar marcha atrás y abolir el IRA y otros componentes clave de las políticas climáticas de la administración Biden darían lugar a cuatro mil millones de toneladas de dióxido de carbono equivalente adicionales para 2030, en comparación con una administración Biden/Harris continuada.

Cuatro mil millones de toneladas de CO2e equivalen a las emisiones anuales totales de la Unión Europea y Japón, a los 140 países del mundo con menores emisiones, o al doble de los ahorros de emisiones de la energía eólica, solar y otras tecnologías limpias en todo el mundo en los últimos cinco años.

En términos de costos, daría lugar a daños climáticos globales por valor de más de 900 mil millones de dólares, según las valoraciones del gobierno estadounidense.

De hecho, la diferencia probablemente sea mayor, ya que Harris como presidenta no solo intentaría mantener lo que Biden ha puesto en marcha, sino también agregar nuevas iniciativas climáticas, y Trump, en su segundo mandato, bien podría introducir medidas adicionales para impulsar el carbón y el petróleo, que no son parte del escenario Carbon Brief de Trump.

La administración Trump no estaba bien preparada cuando asumió el cargo, y varios esfuerzos para abolir las normas climáticas y apoyar el carbón, el petróleo y el gas no tuvieron éxito o podrían revertirse fácilmente por la administración Biden-Harris. Un segundo mandato de Trump probablemente estaría más organizado, con un plan para cancelar las regulaciones que limitan las emisiones, apoyan la producción de combustibles fósiles y “destruyen la EPA”.

Esto último, sin embargo, requeriría un control republicano de la Cámara de Representantes y el Senado: el presidente de Estados Unidos es poderoso, pero aun así hay controles y contrapesos establecidos.

El objetivo de este análisis no es respaldar a alguno de los candidatos. Corresponde a los votantes estadounidenses decidir a quién elegir como presidente pero, dada la magnitud de las emisiones en los Estados Unidos y la influencia del país, la decisión del electorado estadounidense será crucial para todos.