Carne o vegetales, la narrativa que distrae de la acción cllimática

Rounds de sombra... © Olivia Heller

Por Jessica Scott-Reid

La mayoría queremos que se haga más frente al cambio climático. Según estudios recientes, un sorprendente 80 a 89 por ciento de la población mundial desea una acción climática más contundente.

Sin embargo, el cambio de dieta, una de las acciones climáticas individuales más impactantes que una persona puede tomar, a menudo se pierde en el discurso público.

Aunque estudios demuestran que la carne, especialmente la de res y los lácteos, son responsables de la mayoría de las emisiones relacionadas con los alimentos, 74 por ciento del público estadounidense no ha establecido la conexión, ya que afirma que reducir el consumo de carne tendría poco o ningún impacto en el cambio climático, cuando en realidad es lo contrario.

Peor aún, incluso se ha producido un cambio cultural hacia alimentos con un mayor coste en emisiones de carbono, como el sebo, la carne de res alimentada con pasto y la leche cruda.

Algunos medios contribuyen a exacerbar esta desconexión. Por ejemplo, el New York Times promovió recientemente "La carne ha vuelto", sin mencionar cómo el consumo de más filetes y sebo contribuye a la contaminación climática.

Lo mismo ocurre con numerosos podcasts populares e influencers de redes sociales que alimentan con información errónea a un número cada vez mayor de estadounidenses.

Cuando la atención colectiva se centra en las disputas por la comida en lugar de en la información, tendemos a pasar por alto lo que es una solución climática muy viable, aunque menos viral.

“Una de las mejores medidas que podemos tomar para combatir el cambio climático —sin mencionar la pérdida de biodiversidad, el deterioro del hábitat, el consumo de agua y más— es reducir el consumo excesivo de carne roja y lácteos”, explica Jonathan Foley, director ejecutivo de Project Drawdown, a Sentient en un correo electrónico.

“A pesar de ello, cambiar nuestra dieta no recibe la atención que merece de los medios de comunicación, de los responsables políticos, de los inversionistas ni de los filántropos. Y la poca atención que recibe es dominada por debates estridentes y una retórica polarizada”.

“Combinar ambas dietas crea un conflicto interesante que involucra al público”, explica Rebecca Gregson, psicóloga social que investiga la alimentación basada en plantas, a Sentient. El conflicto es una herramienta inteligente y eficaz para la interacción con los medios, especialmente en el ámbito de las dietas veganas frente a las centradas en la carne, donde ya existen divisiones culturales, políticas y de género, explica.

Estas narrativas son más contundentes que lo que Gregson denomina «el espacio para considerar los puntos de acuerdo entre esas dos posturas», donde pueden existir, y de hecho existen, preocupaciones unificadas sobre la ganadería industrial y el deseo de consumir menos carne. «En nuestra investigación, encontramos que los antiveganos coinciden con los veganos en muchos aspectos», afirma, «incluida esta desconfianza hacia la agricultura industrial».

¿Qué dice la ciencia sobre los cambios en la dieta?

La preocupación por la cantidad de carne que consumimos es justificada. Un tercio de las emisiones globales de gases de efecto invernadero proviene de los alimentos y la mayor parte se debe a la producción de carne, en particular de vacuno.

La demanda de carne de res también consume gran cantidad de tierra. La agricultura ocupa aproximadamente la mitad de la tierra habitable del mundo, y la tierra para animales de granja y cultivos forrajeros ocupa aproximadamente el 80 por ciento de esa superficie, lo que significa que más del 38 por ciento de la tierra habitable del mundo se utiliza para producir carne, lácteos y otros productos animales, a pesar de que solo aportan el 17 por ciento de la ingesta calórica y el 38 por ciento de la proteína del planeta.

La producción industrial de carne y lácteos también contribuye significativamente a la deforestación, la pérdida de biodiversidad, la degradación de los océanos y la contaminación y el uso de agua dulce. A pesar de todo, un estudio realizado en 2023 por Sentient y Faunalytics reveló que solo 7 por ciento de los artículos periodísticos sobre el cambio climático mencionaban la ganadería como fuente de contaminación climática.

Este descuido tiene consecuencias reales: si bien las investigaciones muestran que la mayoría de la población mundial desea una acción climática más contundente, una encuesta realizada en 2023 por el Washington Post y la Universidad de Maryland reveló que 74 por ciento de los estadounidenses cree que comer menos carne tendría poco o ningún impacto en el cambio climático. Una encuesta similar de Newsweek de ese año reveló que 40 por ciento de los estadounidenses no creía que comer menos carne roja redujera las emisiones de gases de efecto invernadero.

Estas creencias no son ciertas. Las investigaciones demuestran que una dieta basada en plantas reduce la huella ambiental en general en comparación con quienes consumen carne, al reducir las emisiones de gases de efecto invernadero, la contaminación del agua y el uso del suelo, según un estudio de 2023.

Reducir el consumo de carne es posible

Para Raychel Santo, investigadora principal asociada en alimentación y clima del Instituto de Recursos Mundiales, es más probable que el discurso público tenga impacto si se habla de cambios alcanzables. "Centrarse en enfoques de todo o nada pasa por alto que se pueden obtener grandes beneficios climáticos incluso al cambiar una parte del consumo de carne hacia otros alimentos, sobre todo si estos cambios se logran entre un gran número de personas".

Jon Foley, de Project Drawdown, añade que pequeños cambios específicos en la dieta pueden ofrecer enormes oportunidades. Por ejemplo, «alrededor del 50 por ciento de la carne de res de Estados Unidos es consumida por el 12 por ciento de la población. Si esas personas redujeran el consumo excesivo de carne de res y disfrutar de un filete o una hamburguesa de vez en cuando, podrían obtener enormes beneficios para la salud y el país reduciría significativamente las emisiones de gases de efecto invernadero». (Comer menos carne también contribuye, por supuesto, a reducir el daño a los animales de granja y salvajes).

Los periodistas y editores que escriben titulares desempeñan un papel importante, al igual que los podcasters y los influencers. Presentar las dietas veganas frente a las carnívoras como una "guerra" puede generar clics y participación, pero no beneficia a la mayoría de las personas que desean una acción climática más contundente.

Como señala Gregson: «No es que la mayoría de la gente siga una dieta carnívora ni vegana. Es más bien que están dispuestos a reducir su consumo de carne». Al presentar la dieta como un campo de batalla cultural, en lugar de una posible solución climática, las narrativas sensacionalistas distraen de las acciones alcanzables a las que la mayoría de la gente está realmente dispuesta.

“Merecemos algo mejor. Un debate público informado y basado en hechos sobre la alimentación, la producción de alimentos, la salud y el medio ambiente nos vendría bien a todos, especialmente ahora”, dice Foley.

Esta historia fue publicada originalmente por Sentient y es parte del Proyecto 89 Percent, una iniciativa de la colaboración periodística global Covering Climate Now.